Rol de los derechos humanos en el razonamiento práctico: ventajas de un enfoque no-teleológico

Abstract

En la presente tesis se reflexiona sobre la proliferación de derechos dentro de la cultura internacional de los derechos humanos, en especial los socioeconómicos, y el efecto que ello posee en la función que estos cumplen dentro del razonamiento práctico. En ese contexto, se proponen dos enfoques presentes en la literatura, en cierto modo alternativos, para concebir los derechos humanos: uno teleológico, que concibe los derechos humanos como fines que sirven para movilizar la acción política de instituciones y Estados, y uno no-teleológico, que establece que los derechos humanos deben limitarse a aquellos que poseen un deber correlativo bien especificado y que plantea que es la identificación y asignación de los deberes lo que permite guiar la acción. Presentados ambos enfoques, se argumenta que el primero tiene dos limitaciones que debilitan su poder práctico, mientras el segundo presenta ventajas en cada una de ellas. Por un lado, al centrarse en las obligaciones y en sus portadores, éste responde de mejor manera las preguntas relativas a la acción y favorece su realización. Y, por el otro, al establecer un límite a los derechos humanos y visibilizar los deberes que hay detrás, protege el concepto de derecho de la inflación que amenaza con devaluar su rol práctico. Así, se concluye que el enfoque no-teleológico posee ventajas que lo convierten en una mejor alternativa a la hora de guiar la acción y que, contrario a lo que podría pensarse, las críticas a la proliferación de derechos en la cultura internacional lo que finalmente permiten es una reflexión que aporta a la búsqueda de relevancia práctica de una materia que se ha ido desvirtuando por la retórica, iluminando el camino hacia la realización de las aspiraciones socioeconómicas que se encuentran detrás de este debate.